華夢噴涂
專業(yè)噴涂服務二十年
新聞中心
ews center
時間：2018-10-29 瀏覽次數(shù)：
粉末噴涂加工市場，噴漆槍（即噴槍）是必不可少的設備。然而，就是這個小小的設備引發(fā)了一起高達300萬元判賠額的商標侵權訴訟。
近日，廣州知識產(chǎn)權法院就卡萊流體技術公司（下稱卡萊公司）起訴仙居縣特威氣動工具有限公司（下稱特威公司）、深圳市戴維斯噴涂有限公司（下稱戴維斯公司）及廣州賀利氏汽車用品有限公司（下稱賀利氏公司）商標侵權及不正當競爭糾紛上訴案作出二審判決，認定特威公司和戴維斯公司在其生產(chǎn)、銷售的噴漆槍產(chǎn)品上使用"DAIVBSS""DaIVBSS"英文標識的行為，侵犯了卡萊公司所持有的"DEVILBISS"注冊商標專用權，特威公司和戴維斯公司需連帶賠償卡萊公司經(jīng)濟損失及合理支出300萬元。
因卡萊公司及"DEVILBISS"品牌在全球噴漆槍市場頗具知名度和行業(yè)影響力，且案件判賠額頗高，該案在業(yè)界引起不小反響。
噴漆設備引發(fā)糾紛
1995年12月21日，卡萊輪胎與橡膠公司在美國特拉華州成立，后經(jīng)數(shù)次易名，于2014年5月22日變更為卡萊公司。2016年3月6日，卡萊公司依法受讓"DEVILBISS"等商標（以下統(tǒng)稱涉案商標），核定使用在第7類噴漆槍等產(chǎn)品上。自進入中國市場后，卡萊公司對其旗下的"DEVILBISS"牌噴漆槍等產(chǎn)品進行了銷售和廣泛宣傳，產(chǎn)品覆蓋全國多個省市。
特威公司成立于2011年7月6日，經(jīng)營范圍為氣動工具制造；戴維斯公司成立于2013年11月26日，經(jīng)營范圍為銷售氣動工具、噴漆槍、噴涂機等；賀利氏公司的主營項目為批發(fā)業(yè)務。在企業(yè)經(jīng)營過程中，特威公司、戴維斯公司推出了多款噴漆槍產(chǎn)品，部分型號的商品外包裝盒上使用了"DAIVBSS""DaIVBSS"等標識，噴槍手柄上則印有"DAIVBSS""GTi""TT"等標識。
卡萊公司將上述產(chǎn)品與自己的產(chǎn)品進行比對后認為，"DAIVBSS""DaIVBSS"與卡萊公司涉案商標近似，且標識使用的位置、方式、字體、顏色和卡萊公司商品的使用方式相同，涉嫌構成商標侵權。同時，卡萊公司還認為對方生產(chǎn)的噴漆槍上的"GTi""TT"標識及其包裝、裝潢與卡萊公司的噴槍商品一致，涉嫌侵犯其享有的知名商品特有名稱、包裝、裝潢權，涉嫌構成不正當競爭。
在對相關產(chǎn)品進行公證取證后，卡萊公司將特威公司、戴維斯公司以及賀利氏公司起訴至廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（下稱白云法院），請求法院判令三被告立即停止在噴漆槍上使用"DAIVBSS"商標以及其他涉嫌侵犯涉案商標權的商標或標識；三被告立即停止生產(chǎn)、銷售涉嫌侵權商品，并銷毀現(xiàn)存所有侵權商品；特威公司、戴維斯公司連帶賠償卡萊公司經(jīng)濟損失及合理開支300萬元等。
一審判決商標侵權
白云法院依法受理上述案件后，進行了公開開庭審理。原被告雙方圍繞被控侵權商品是否侵犯涉案商標的注冊商標專用權、三被告的行為是否構成對卡萊公司商品的不正當競爭等多個焦點問題進行了激烈辯論。
在被控侵權商品是否侵犯涉案商標的注冊商標專用權等問題上，白云法院經(jīng)審理認為，將被控侵權商品上使用的"DAIVBSS""DaIVBSS"的英文標識與涉案商標對比后可知，其中均有英文字母"D""V""I""B""SS",在排列順序上均以英文字母"D"開頭，以"SS"結尾，中間的英文字母"V"出現(xiàn)在英文字母"B"的前面，而"B"又排列在"SS"的前面，整體讀音上二者相近；由于上述英文字母的排列出現(xiàn)在商品上的位置、方式、字體大小、顏色和卡萊公司生產(chǎn)的商品使用方式完全相同，故以相關公眾的一般注意力，在同一種商品上很容易造成混淆，因此，"DAIVBSS""DaIVBSS"的英文標識均構成與涉案商標標識的近似，構成對涉案商標注冊商標專用權的侵犯。此外，白云法院還認為，特威公司、戴維斯公司多次在各種展會及宣傳資料中使用"特威DAIVBSS"或"DAIVBSS"的文字進行顯著性宣傳，亦構成對卡萊公司注冊商標專用權的侵犯，亦應承擔相應的侵權責任等，賠償原告經(jīng)濟損失100萬元。
在三被告的行為是否構成對卡萊公司商品的不正當競爭問題上，白云法院經(jīng)審理認為，被告不構成不正當競爭。
二審判賠300萬元
一審判決后，卡萊公司、特威公司、戴維斯公司均不服，向廣州知識產(chǎn)權法院提起上訴。
卡萊公司上訴請求法院改判特威公司、戴維斯公司及賀利氏公司立即停止侵犯"DEVILBISS"品牌"GTiPro""TT"系列噴漆槍商品的特有包裝和裝潢，且需銷毀庫存的構成侵權的成品、半成品、生產(chǎn)模具以及宣傳資料等；改判特威公司和戴維斯公司連帶賠償卡萊公司經(jīng)濟損失及合理開支300萬元等。特威公司、戴維斯公司則上訴稱，其未侵犯涉案商標的注冊商標專用權，無需停止侵權，也無需支付卡萊公司經(jīng)濟損失及維權合理開支100萬元等。
廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后認為，該上訴案件的爭議焦點為：特威公司、戴維斯公司是否共同侵犯了涉案商標的注冊商標專用權；卡萊公司主張的"GTiPro"噴槍商品包裝與"GTiPro""TT"噴槍商品裝潢是否構成知名商品特有的包裝、裝潢；一審判決的賠償數(shù)額是否恰當?shù)取?/span>
在特威公司與戴維斯公司是否侵犯涉案商標注冊商標專用權問題上，廣州知識產(chǎn)權法院結合在案證據(jù)認定二被告構成商標侵權，應停止侵權，并承擔連帶賠償責任；在卡萊公司主張的"GTiPro"噴漆槍商品包裝與"GTiPro""TT"噴漆槍商品裝潢是否構成知名商品特有包裝、裝潢問題上，廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，結合在案證據(jù)，可認定"DEVILBISS"品牌噴漆槍商品為知名商品。但是，"GTiPro""TT"噴槍屬于"DEVILBISS"品牌下的兩款不同型號的商品，"DEVILBISS"品牌噴槍商品的知名度不能等同于該兩款商品的知名度，卡萊公司提交的證據(jù)不足以證明"GTiPro""TT"噴槍商品屬于知名商品，其包裝、裝潢亦不能構成知名商品特有的包裝、裝潢。故卡萊公司主張?zhí)赝�、戴維斯公司存在侵犯其知名商品特有的包裝、裝潢的不正當競爭行為，證據(jù)不足。
在一審判賠數(shù)額問題上，廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，首先，"DEVILBISS"噴槍商品具有一定的知名度，特威公司、戴維斯公司作為專業(yè)廠家對此理應明知，其在同一種商品上使用與涉案商標相近似的標識，且在卡萊公司起訴后仍繼續(xù)使用，惡意明顯，情節(jié)嚴重。其次，從在案證據(jù)來看，特威公司、戴維斯公司從2014年開始生產(chǎn)、銷售被控侵權商品，至一審辯論終結前已達2年。根據(jù)公證書顯示，戴維斯公司工作人員宣稱被控侵權商品在淘寶上一天的銷量達到200至300支，而這只是淘寶上的銷量，還不包括其他網(wǎng)絡平臺、實體店的銷量。即便按每支800元，每天200支計算，1年的銷售額為5840萬元，2年可達上億元。由此估算侵權獲利應遠高于卡萊公司所主張的300萬元。因此，卡萊公司請求按300萬元法定賠償上限判賠，數(shù)額合法合理，應予以支持。
您當前的位置：